In questa terza puntata della serie di Krisis «Gli USA verso il voto», Jeffrey Sachs entra nel cuore della crisi interna americana. L’economista analizza il rapporto tra Casa Bianca, Congresso e lobby, il peso della politica estera sul consenso e le fragilità di un’economia divisa tra Big Tech e resto del Paese. Dalla competizione con la Cina alla guerra con l’Iran, dal debito pubblico alla polarizzazione politica, il professore propone una lettura critica dello stato delle istituzioni statunitensi alla vigilia del voto del 3 novembre.
Crisi istituzionale e poteri occulti L’amministrazione federale è fortemente indebolita e subisce le direttive del Deep State e delle lobby economiche, replicando dinamiche di stampo imperiale.
Peso delle disuguaglianze Il divario economico penalizza la classe lavoratrice, schiacciata dall’aumento del costo della vita mentre i grandi patrimoni continuano a crescere.
Geopolitica e conflitti La proiezione di potenza all’estero prosegue indipendentemente dal consenso popolare, alimentando tensioni globali che non rispondono alle necessità dei cittadini.
Bolla tecnologica e mercati La crescita finanziaria si concentra nel settore dell’Intelligenza artificiale, esponendo il sistema economico a squilibri strutturali e una forte concorrenza estera.
Con questa terza puntata, la serie «Gli USA verso il voto» entra nel cuore delle fragilità interne degli Stati Uniti. Dopo aver affrontato i temi del confronto internazionale e del primato militare USA, Krisis dà la parola a Jeffrey Sachs. L’economista della Columbia University propone un’analisi che tiene insieme istituzioni, politica estera ed economia, portando il confronto fino all’analogia con il declino della Repubblica romana. Nel corso dell’intervista, Sachs mette sotto accusa il rapporto tra Casa Bianca, Congresso e lobby, individua nella politica estera americana una continuità che travalica i singoli presidenti e descrive un’economia sempre più divisa tra boom tecnologico e difficoltà di gran parte dei cittadini. Dalla guerra con l’Iran alla competizione con la Cina, dal debito pubblico al finanziamento delle campagne elettorali, il suo ragionamento conduce a una domanda più ampia. Quanto è profonda la crisi del sistema politico statunitense e che capacità conserva di correggere la propria traiettoria?
Professor Sachs, guardando agli Stati Uniti mentre si avvicinano le elezioni di midterm, come valuta le politiche di Donald Trump, il suo modo di governare e l’impatto sulla stabilità delle istituzioni americane?
«Chiaramente, abbiamo un’amministrazione fallimentare. L’indice di approvazione di Donald Trump è ora (in data 26 agosto 2026, ndr) del 33 per cento, quello di disapprovazione è intorno al 64 per cento. Forse il restante 3 per cento non sa. Ma, in sostanza, è un governo molto impopolare. È interessante notare che è impopolare sia per la politica estera sia per quella interna. L’opinione pubblica americana è contraria alle guerre in cui sono impegnati gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono attivamente coinvolti nella guerra in Ucraina, nelle guerre a Gaza e in Cisgiordania e nella guerra contro l’Iran. E il popolo americano non ne sostiene nessuna. Per quanto riguarda la politica interna, gli americani sentono che il loro tenore di vita si sta comprimendo e che sta peggiorando, soprattutto per la classe lavoratrice. È quella che viene definita “affordability crisis” (la crisi del costo della vita, ndr). È la stessa che vediamo in Europa. Gli americani sono molto scontenti di questa situazione e nulla di ciò che Trump ha proposto affronta realmente tali problemi. Trump non ha né una strategia né una politica coerenti. La politica estera americana è guidata dalla CIA e dal Deep State (struttura di potere non ufficiale, che agisce in modo occulto per influenzare o controllare le decisioni politiche e governative indipendentemente da chi si trovi al potere, ndr). È una mentalità di guerra e Trump, sostanzialmente, la asseconda. Egli stesso è una persona intellettualmente limitata e inefficace. La politica estera è dunque guidata dal nostro Deep State. Quella interna è invece in gran parte guidata dalle lobby che controllano la politica finanziaria, sanitaria, abitativa. E nulla di tutto ciò funziona nell’interesse dell’americano comune. Trump è una persona anziana e non sappiamo realmente come stia. Non mi sembra psicologicamente stabile. Chiaramente non è molto intelligente ed è circondato da sicofanti, da persone prive di una reputazione indipendente che sostanzialmente dicono sempre sì al loro capo. Il governo è esercitato per decreti. Non abbiamo legislazione. Il Congresso svolge un ruolo molto limitato. Trump firma decreti d’emergenza e ciò rappresenta un degrado della politica americana in generale, con un Congresso che svolge un ruolo minimo e una Corte Suprema che sostanzialmente deferisce al potere. Non abbiamo più, in pratica, un sistema pienamente funzionante. A volte si può fare un’analogia con il passaggio dalla Repubblica romana all’Impero. Non sappiamo esattamente quando collocare la transizione: generalmente la si fa risalire al 27 a.C., con l’ascesa di Augusto, ma fu un processo graduale. Anche dopo il 27 a.C. i senatori indossavano ancora le loro toghe e continuavano a riunirsi in Senato. C’erano ancora i magistrati. Ma, naturalmente, non era più una repubblica. Si ha una sensazione simile negli Stati Uniti. Abbiamo dunque un sistema politico distrutto e un leader completamente incompetente».
È un quadro piuttosto cupo. Come descriverebbe l’attuale equilibrio di potere tra repubblicani e democratici? Uno dei due partiti sta offrendo una strada coerente per il futuro o stiamo assistendo a una crisi strutturale della governance che attraversa l’intero spettro politico?
«È una crisi che riguarda entrambi i partiti, e lo si vede dal fallimento dell’amministrazione Biden, che ha fallito completamente in politica estera, ancora una volta perché la politica estera è sostanzialmente nelle mani della CIA, del Deep State e di una strategia di lungo periodo. I presidenti vanno e vengono, ma le guerre continuano. Joe Biden non ha cambiato nulla di tutto ciò in politica estera. Sul piano interno era migliore di Trump. Aveva riconosciuto che esiste una crisi climatica e che era necessario ricostruire le infrastrutture americane. Ma nulla è stato particolarmente profondo o duraturo. Entrambi i partiti sono nelle mani di potenti lobby. I partiti sono finanziati dai ricchi, la cui principale preoccupazione è non essere tassati. Da questo punto di vista abbiamo un problema fiscale. Continuiamo ad accumulare grandi deficit di bilancio anno dopo anno perché nessuno dei due partiti propone effettivamente una strategia per finanziare una politica seria. Ciò che abbiamo sono i ricchi in America che stanno molto bene e la maggior parte degli americani che fatica ad andare avanti. E nessuno dei due partiti affronta davvero questa situazione, perché entrambi sono nelle mani dei ricchi. Ciò non significa che non ci siano differenze. In generale preferisco le politiche dei democratici perché hanno un po’ più di orientamento sociale, e con questo intendo un orientamento economico: un po’ più di attenzione ad aiutare le persone ad avere il cibo di cui hanno bisogno, una casa o l’assistenza sanitaria. Ma è molto limitato. Non c’è un partito veramente audace. Nel Partito democratico esiste ora un’ala più progressista, rappresentata, per esempio, dal nostro sindaco di New York, Zohran Mamdani. È una sorta di svolta, che risulta attraente per molti elettori. E rappresenta almeno un barlume di speranza. Ma il sistema politico americano è a pezzi per due ragioni principali. Una, sul fronte della politica estera, deriva dal predominio del Deep State, senza attenzione all’opinione pubblica. L’altra, sul fronte interno, è la corruzione. Il sistema è corrotto dal finanziamento delle campagne elettorali, dal potere delle lobby, fondamentalmente dal peso dei ricchissimi che in America sono davvero estremamente ricchi. Al di là dell’immaginabile: i dieci americani più ricchi possiedono complessivamente circa 2.500 miliardi di dollari, a cominciare naturalmente da Elon Musk. Ma quel gruppo non è politicamente inattivo. È molto attivo. E ciò che difende è la propria ricchezza, che non deve essere tassata, non deve essere regolamentata. È per questo che considero il sistema politico americano un sistema a pezzi».
Di pari passo, stiamo assistendo a un significativo spostamento ideologico nella destra americana, fortemente rappresentato da figure mediatiche come Tucker Carlson, che sostengono una politica estera non interventista e sfidano l’establishment neoconservatore tradizionale. Quanto pesa questo orientamento nella base repubblicana?
«Uno dei punti della campagna di Trump nel 2024, naturalmente, era la promessa di porre fine alle guerre senza fine. Era un appello al MAGA, a Make America Great Again. L’idea era che stessimo sprecando denaro in guerre all’estero, rispondendo alla lobby israeliana e facendo molte cose che non erano nell’interesse dell’America. E su questa base Trump ha ottenuto consensi. Poi si è scoperto che non era così. Ed è importante capire perché. Non è così perché la politica estera americana è gestita, come ho detto ripetutamente, dalla CIA e dal complesso militare-industriale-digitale. Sessantacinque anni fa, il presidente Eisenhower ci mise in guardia, dicendo che il complesso militare-industriale avrebbe minacciato la democrazia americana. Aveva ragione. A tutto questo si è aggiunta la Silicon Valley, oggi una componente molto importante di questo sistema. Sta trasformando le Forze armate americane attraverso l’Intelligenza artificiale e il Pentagono si rimette a loro. Società come Palantir, SpaceX e Starlink sono grandi beneficiarie dei contratti del Pentagono. E, a sua volta, la Silicon Valley detta la politica americana. La logica è: vogliamo la guerra perché vogliamo testare le nostre armi. Questa è la realtà. Il fatto che Tucker Carlson, Thomas Massie e Marjorie Taylor Greene si siano allontanati da questa posizione dicendo: “Il MAGA aveva promesso niente guerre e invece abbiamo le guerre”, è una cosa molto positiva. Sono pienamente d’accordo con quello che stanno dicendo: queste guerre sono distruttive, provocano morte e non sono nell’interesse americano. Lo apprezzo davvero. È un riflesso importante a destra del fatto che gli americani, sia di destra sia di sinistra, non vogliono queste guerre. E Trump è arrivato al potere anche perché aveva promesso che non ci sarebbero state. Come ho detto, è un uomo anziano e incompetente. E le guerre continuano, con il suo sostegno o nonostante la sua eventuale opposizione. È difficile dire quale dei due fattori prevalga, ma penso che il fattore principale sia il potere sottostante del Deep State. Questa è la realtà degli Stati Uniti. Quindi sì, considero questo cambiamento un passo importante. Spero che abbia prima o poi un’eco nella politica. Siamo in un momento in cui la politica americana non è affatto in linea con l’opinione pubblica su quasi nessuna questione. Si chiama democrazia, ma è una sorta di guscio, un formalismo. La domanda è: possiamo riprenderci da questa situazione oppure siamo ormai entrati in un’epoca imperiale destinata a perpetuarsi in una forma sempre più militarizzata?».
E lei come risponderebbe a questa domanda?
«Non si può mai sapere. La Repubblica romana non è mai tornata. Ha attraversato un lungo periodo di buona amministrazione e poi è degenerata nel militarismo, fino a diventare sostanzialmente una lotta tra generali. La direzione che stanno prendendo gli Stati Uniti è in realtà imprevedibile. Naturalmente spero in una riforma e, soprattutto, spero che l’America smetta di interferire nel resto del mondo attraverso guerre come quella contro l’Iran, che è semplicemente una delle guerre più stupide che si possano immaginare. Non ha né scopo, né ragione, né senso né logica. Sono tutte bugie, proprio come la guerra americana contro l’Irak nel 2003. Spero dunque in un ritorno al vero costituzionalismo. Ma non si può mai essere certi che si tratti di un declino destinato ad aggravarsi o di qualcosa da cui il Paese possa riprendersi. Non è una domanda alla quale si possa realmente rispondere».
A proposito di Israele, quanto è significativa oggi l’influenza dei gruppi di interesse, in particolare dell’AIPAC, sulla politica estera americana e sulle primarie congressuali?
«L’AIPAC (l’American Israel Public Affairs Committee è una delle più potenti e influenti lobby operanti negli Stati Uniti, ndr) è stata molto influente, in generale, perché finanzia molte campagne elettorali. Ma altrettanto importante è stato il fatto che Israele, per una serie di ragioni culturali e storiche, abbia goduto a lungo di una buona reputazione presso l’opinione pubblica americana. Oggi abbiamo una situazione in cui l’opinione pubblica americana è disgustata da Israele. Il popolo americano non sostiene il genocidio. Il popolo americano non sostiene questo tipo di fanatismo religioso. In Israele c’è un governo molto aggressivo e ostile. Io lo considero uno Stato canaglia che viola ogni standard e norma internazionali, oltre ai principi fondamentali della moralità. Questa è la percezione dell’opinione pubblica americana. Il punto ora è se l’AIPAC manterrà il proprio potere di lobbying. Nel breve periodo lo mantiene, perché i membri del Congresso, che non sono niente di speciale, rispondono sostanzialmente ai finanziamenti delle loro campagne, finché non vengono eventualmente sconfitti alle elezioni. Quello che sta accadendo ora è che sono rimasti indietro rispetto alla realtà. Continuano a sostenere Israele ciecamente, mentre i loro elettori sono assolutamente contrari. Abbiamo assistito in primavera a una serie di elezioni molto interessanti, soprattutto nelle primarie democratiche, nelle quali i candidati si sono confrontati su domande come: sei pro Israele o sei contro Israele? Sei pro AIPAC o sei contro l’AIPAC? L’opinione pubblica americana è disgustata da Israele. Ciò non si è ancora riflesso nei voti del Congresso e certamente non nella politica estera americana».
A proposito dei candidati che hanno vinto senza il sostegno dell’AIPAC: si tratta di casi isolati o sono il segnale di un più ampio cambiamento strutturale nella politica elettorale americana?
«È un fenomeno ampio. E non riguarda soltanto i democratici, ma anche, come abbiamo detto parlando di Tucker Carlson, la destra repubblicana. Riflette un cambiamento generale di opinione negli Stati Uniti: Israele è dalla parte sbagliata per quello che sta facendo, è responsabile di uccisioni, non dovrebbe essere sostenuto, l’America non dovrebbe finanziare Israele e gli Stati Uniti non dovrebbero combattere guerre per Israele. È un orientamento piuttosto diffuso, anche se esistono ancora differenze nell’opinione pubblica americana. Gli evangelici bianchi, i grandi predicatori, i televangelisti e così via sono generalmente ancora più favorevoli a Israele. Ma anche all’interno di questi gruppi, se si guardano le persone sotto i 50 anni, si vede un forte disgusto. Tra l’altro, l’ho detto anche a funzionari israeliani. Non amano quando lo dico, ma io ripeto a Israele: “Vi state suicidando. Avete un solo sostenitore al mondo, gli Stati Uniti, e – credetemi – stanno perdendo interesse”. Israele non lo capisce e continua con la sua politica di omicidi e caos. E perderà gli Stati Uniti, con conseguenze devastanti per Israele».
Parlando di Israele, il pensiero va immediatamente alla guerra contro l’Iran. Il conflitto con Teheran e l’escalation in Medio Oriente hanno impegnato Washington pesantemente. Come sta influenzando questo confronto la condizione politica, sociale e fiscale interna degli Stati Uniti?
«Dovremmo capire, naturalmente, che la guerra contro l’Iran ha due fonti di sostegno all’interno della politica statunitense. E la maggior parte delle azioni in politica ha alle sue spalle delle coalizioni, non un’unica causa. Una causa è certamente la lobby israeliana. L’altra è il Deep State americano più in generale, che ha un approccio egemonico al mondo. L’idea della politica della CIA, che risale a molti decenni fa, è che gli Stati Uniti governano il mondo e che continueranno a governarlo. E qualsiasi governo si opponga, gli Stati Uniti lo rovesceranno, intervenendo nelle elezioni, organizzando un colpo di Stato o, in alcuni casi, andando direttamente in guerra contro quel governo. Gli Stati Uniti sono dunque in guerra con l’Iran in parte perché Israele lo ha chiesto, ma anche perché gli Stati Uniti affermano la propria egemonia nella regione del Golfo. È un fallimento, naturalmente. L’aspetto interessante è che, nel caso dell’Iran, c’è anche una componente di vendetta degli Stati Uniti. Gli USA hanno di fatto governato l’Iran dal 1953 al 1979, perché nel 1953 rovesciarono il governo iraniano, instaurarono uno Stato di polizia e quel regime fece gli interessi degli Stati Uniti fino alla rivoluzione del 1979. Se sei un impero come gli Stati Uniti, non accetti la fine della tua espansione imperiale. Quindi in questa guerra c’è anche un elemento di vendetta. Il Deep State americano sta dicendo all’Iran: “Tornerete sotto il nostro controllo imperiale”. Naturalmente non succederà. Tra l’altro, Roma non riuscì mai a portare la Persia sotto il proprio controllo imperiale. Combatté guerre contro i persiani, contro i parti, contro i sasanidi. Andò avanti per secoli e secoli, fino al XVI secolo, fino alla fine dell’Impero romano d’Oriente. Il punto è che gli Stati Uniti non riporteranno l’Iran sotto il proprio controllo. È una guerra fallimentare perché gli Stati Uniti sono un Paese ostinato e illuso, guidato da un leader intellettualmente molto limitato. E potrebbe ancora degenerare pericolosamente. Non sarà vinta dagli Stati Uniti, ma potrebbe comunque intensificarsi in modo molto pericoloso».
Ancora più preoccupante… Collegando gli impegni internazionali al fronte interno, come valuta l’attuale stato dell’economia americana, in particolare riguardo al debito pubblico, la resilienza industriale e il tenore di vita?
«Abbiamo un solo settore dinamico: quello dell’Intelligenza artificiale. È reale, perché l’Intelligenza artificiale rappresenta un importante progresso tecnologico. Ma è l’unico settore dinamico dell’economia americana. Il settore manifatturiero non è dinamico. L’agricoltura non è dinamica. La maggior parte del resto dell’economia non è dinamica. Abbiamo quindi un’economia fortemente biforcata: da una parte una Silicon Valley in piena espansione, le cosiddette Magnifiche sette della big tech, che rappresentano una quota enorme delle valutazioni del mercato azionario, e un boom della costruzione di data center. Ma questo non è in alcun modo un fenomeno che riguarda l’intero Paese. Se si visitano le città americane, si vedono molte infrastrutture fatiscenti e molte persone che faticano a pagare le bollette. È per questo che gli americani sono molto scontenti. Sì, il mercato azionario è in forte crescita grazie ai grandi titoli tecnologici, ma la maggior parte degli americani non ne percepisce i benefici. Ci sono poi due ulteriori elementi molto importanti. Il primo è che la politica fiscale americana, come ho detto, non è affatto una politica. I democratici tagliano le tasse e i repubblicani tagliano le tasse. Forse lo fanno in modo leggermente diverso, a seconda di chi sono i loro finanziatori. È un sistema politico corrotto e miope. Non abbiamo un piano per riportare sotto controllo il deficit di bilancio. Non abbiamo neppure un vero dibattito pubblico su questo tema, tanto meno un piano. Perciò l’aumento del debito, che ora è sulle prime pagine dei giornali, è un problema enorme. Il secondo elemento è che le valutazioni del settore in espansione, quello della Silicon Valley, rappresentano una bolla. È quasi impossibile giustificare i prezzi delle azioni di queste società sulla base degli utili futuri. I conti non tornano. Non ci sono abbastanza utili per giustificare queste valutazioni. E bisogna considerare che ciò su cui gli Stati Uniti contano per ottenere enormi profitti viene offerto dalla Cina praticamente gratis, o a un prezzo minimo rispetto a quello americano, attraverso i cosiddetti modelli open weight, che sono sostanzialmente altrettanto validi dei modelli americani. Gli Stati Uniti devono quindi affrontare una forte concorrenza cinese che non è riflessa nei prezzi del mercato azionario. Quando metto insieme questi due elementi – l’enorme debito pubblico e i grandi deficit di bilancio, da una parte, e le valutazioni gonfiate del mercato azionario, dall’altra – penso che gli Stati Uniti vadano incontro a un’enorme inversione finanziaria nei prossimi anni. E questo significherà almeno altri dieci anni di crisi economica per gli Stati Uniti, prima di uscire da questa bolla».
Impressionante… Per concludere, professor Sachs, lei ritiene che le pressioni economiche interne, più che il dibattito sulla politica estera, saranno il fattore decisivo per gli elettori americani alle urne a novembre?
«Beh, ci sono diverse cose da dire sulle urne. Speriamo innanzitutto che ci siano delle urne. E speriamo che i voti vengano conteggiati correttamente. Trump sta cercando di privare molti elettori del diritto di voto. Vuole usare ordini esecutivi per impedire il voto per posta. Vuole usare la pressione pubblica per scoraggiare le persone dal votare. Non possiamo garantire un corretto conteggio dei voti. Trump ha al governo persone veramente fasciste, che vogliono mantenere il potere esecutivo a ogni costo. E lo stanno facendo ora attraverso gli ordini esecutivi. Ora arrivano le elezioni e Trump perderà, se il voto sarà onesto. Perderà almeno una delle due Camere del Congresso. Ma ciò sarà consentito? Se accadrà, se il Congresso passerà ai democratici, in una Camera o in entrambe, l’esecutivo rispetterà il risultato o Trump continuerà a governare per decreto? Sono tutte domande molto importanti in questo momento. Quanto a ciò che spingerà gli americani a votare a novembre, sarà soprattutto la percezione del fallimento di questa amministrazione. Il fallimento principale, dal loro punto di vista, sarà: “La mia vita è più difficile di prima e voi non state risolvendo il problema”. Ma non trascurerei l’elemento della politica estera, perché gli americani stanno collegando i punti. Sanno che la guerra contro l’Iran li ha danneggiati direttamente. Sanno che Israele ha contribuito a spingere verso quella guerra. In altre parole, è un’amministrazione fallimentare. È impopolare. Non gode del sostegno dell’opinione pubblica. E nella politica americana, anche una Casa Bianca piuttosto popolare perde normalmente seggi al Congresso durante le elezioni di midterm. La ragione è che storicamente gli americani hanno cercato una sorta di equilibrio. Se il presidente è di sinistra, vogliono un Congresso più a destra. Se il presidente è di destra, vogliono un Congresso più a sinistra, perché non vogliono andare agli estremi. A questo si aggiunge un presidente molto impopolare, la cui popolarità potrebbe diminuire ulteriormente. Vorrei sottolineare un punto che ripeto fin dal primo giorno: Trump non ha politiche che affrontino realmente gli interessi della sua base. È molto importante. Ha detto agli americani: “Risolverò i vostri problemi perché li ha causati la Cina. Risolverò i vostri problemi perché li hanno causati i migranti”. Ma questa diagnosi era completamente falsa fin dall’inizio. Non ha detto: “Risolverò i vostri problemi perché i ricchi non pagano le tasse, perché abbiamo un sistema sanitario che costa tre volte più di quanto dovrebbe”. No, ciò richiede lavoro. Richiede onestà. Richiede capacità di governo. Richiede decenza. Trump non è un uomo decente. È estremamente limitato ed è molto corrotto. Lo fa per gli affari della sua famiglia e per i finanziatori della sua campagna. In ogni caso, non controlla il Deep State USA. Fin dal primo giorno ho detto, sostanzialmente: “Questo fallirà”, perché basta guardare quali vengono indicati come i problemi e che soluzioni vengono proposte per capire che i conti non tornano. E Trump sta fallendo. Sta fallendo un po’ peggio di quanto pensassi, perché non avrei mai immaginato che sarebbe stato così stupido da lanciare una guerra contro l’Iran. Anche se dicevo ogni giorno quant’era stupido, non avrei mai pensato che sarebbe arrivato a tanto. Ma, in ogni caso, questa è la situazione in cui ci troviamo. La gente andrà a votare. Spero che vada a votare. Spero che i voti vengano conteggiati. Spero che il cambiamento del Congresso che deriverebbe da un voto onesto riesca effettivamente a cambiare l’America. Ma tutti questi sono dei “se”».
Professor Sachs, grazie davvero per questa analisi così approfondita, chiara e inquietante. Le siamo molto grati. E grazie anche per consentirci di tradurre e pubblicare i suoi articoli.
«Sono io a essere grato a voi. Grazie mille».
Licenza Creative Commons CC BY-NC-ND Ver. 4.0 Internazionale
(Continua)
Le puntate precedenti:
Henry Huiyao Wang: «La visita di Xi Jinping a Washington può cambiare la partita del midterm»
Fabio Mini: «L’illusione dell’eterno primato bellico USA pesa sul voto di novembre»
